针对上述争议焦点，最高人民法院在“本院认为”部分的裁判要点归纳如下：

再审申请人主张案涉民间借贷资金来源于非法吸收公众存款，违反法律、行政法规强制性规定，违背社会公序良俗，因此借款合同、担保合同属于无效合同。对此，最高人民法院认为，第一，虽然出借人构成非法吸收公众存款罪，但无证据证明案涉借款资金来源于非法吸收的社会公众存款；第二，民间借贷合同效力不因借款人或出借人涉嫌或构成犯罪而被认定无效。本案中，借款合同及担保合同均是在当事人平等自愿情况下签订，系双方真实意思表示，不存在合同无效事由。因此，对于申请人的主张，最高人民法院不予支持。

前事不忘，后事之师。为避免未来发生类似诉讼，提出如下建议：

第一，民间借贷涉及刑事犯罪的，借款合同、担保合同并不当然无效，需要依据民法典及民间借贷司法解释关于合同效力规定认定。“并不当然无效”是指有的犯罪影响合同效力，有的犯罪不影响合同效力。如借款人的资金来源于非法吸收公众存款，借款人的行为违反了市场准入制度，并非出借人与借款人共同实施，因此单个借款行为并不构成非法吸收公众存款罪，不应受到刑法的评价，从这一角度来说借款合同是有效的。但是若出借人明知借款人非法吸收公众存款仍然提供借款的，提供借款的一方属于帮助犯，此时借款合同无效。

第二，民间借贷涉嫌犯罪的，借款合同无效，担保合同具有从属性也随之无效。借款合同有效的，还需要单独判断担保合同是否存在合同无效事由。借款人或出借人即使涉嫌犯罪或已构成犯罪的，担保人也可能需要依据过错程度、合同效力承担担保责任。因此担保人在提供担保时应注意审查借款人与出借人的基本情况以及借款用途等，防止出现民间借贷行为涉及非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪等刑事犯罪情况。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕17号，2021年1月1日实施]

《中华人民共和国民法典》[2021年1月1日实施]

本院经审查认为，一、关于2013年4月1日签订的《借款协议》以及两份《保证合同》的效力问题。经查，尽管王某某、张某某及陈定义在供述笔录、询问笔录中对案涉1230万元借款资金有所说明，但根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条之规定及证据规则原理，刑事诉讼中的供述笔录、询问笔录在民事诉讼中并不具有当然的证据效力。案涉1230万元来源及流向及陈定义对款项系非法吸收公众存款等事实，并未在32号刑事判决中被确认，亦无其他证据证明1230万元借款资金来源于王某某、张某某非法吸收的社会公众存款。即使1230万元借款资金与王某某、张某某非法吸收的社会公众存款有关，也不能据此认定案涉《借款协议》及两份《保证合同》无效。

第十四条规定了民间借贷合同无效的五种情形，陈定义及六保证人主张案涉《借款协议》及两份《担保合同》符合该条第四项、第五项之规定，即《借款协议》及两份《担保合同》违背社会公序良俗，违反法律、行政法规的效力性强制性规定。然而，案涉《借款协议》及两份《担保合同》均是在各方当事人平等自愿的情况下签订，系各方当事人之真实意思表示，并不违背社会公序良俗，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，并无效力瑕疵，故原审认定《借款协议》及两份《担保合同》有效并无不当。

此外，尽管张某某转让案涉债权时，刑事案件正在审理阶段，但案涉债权转让等价有偿，陈定义及六保证人提出的案涉债权转让行为“明显有转移资产、逃避刑事处罚目的"之主张缺乏证据证明。